Philosophieolympiade 2024
Mein Essay für die Salzburger Philosophieolympiade 2024. Er gewann den zweiten Platz und brachte mich als einen von 28 aus 1.807 Teilnehmenden in die Bundesrunde.
Heute stimmt die These: KI fehlen Selbstreflexion, eigene Motivation und Erfahrung. Sie kann Überzeugungen nicht so hinterfragen, wie Sokrates Menschen dazu gebracht hat.
Als Abkürzung fürs Denken wirkt KI wie eine Heuristik. Das ist bequem und wird riskant, wenn Menschen ihr bei existenziellen Fragen vertrauen.
Selbst eine KI, die 2100 so intelligent ist wie der Mensch, fehlt, was Philosophie antreibt: emotionale Intelligenz und der existenzielle Drang, nach Leben und Tod zu fragen.
Salzburger Nachrichten ·
Vor der Bundesrunde haben mich die Salzburger Nachrichten interviewt: warum Philosophie menschlich ist, wie ich mich vorbereitet habe und welche Denker mich prägen, von Adam Smith und Hayek bis zu den Stoikern und Diogenes.
Zum InterviewPhilolympics 2024 · Thema 2
Die künstliche Intelligenz ist der Anti-Sokrates. Die treibende Kraft der Wahrheitssuche ist der Maschine so fremd wie das Finden einer eigenen Stimme.
Mit diesem Statement eröffnet Wolfram Eilenberger seinen Artikel und wirft anschließend die Frage auf, ob wir uns möglicherweise am Anfang einer Kultur ohne philosophisches Begehren befinden. Befinden wir uns wirklich am Abgrund einer Schlucht, wenn es um das philosophische Denken geht? Werden uns die Klärung eines Begriffs oder Konzepts nie wieder beschäftigen? Wird die KI das menschliche Denken abschaffen?
Das Eröffnungsstatement stimmt zumindest aktuell: KI ist der Anti-Sokrates. Das sieht man an unterschiedlichen Punkten. KI fehlt die Selbstreflexion und eine Überzeugung Dinge zu hinterfragen, während Sokrates einer der ersten Menschen war die Menschen dazu brachten ihre Überzeugungen zu überdenken. Zudem fehlt der KI ein Bewusstsein, wonach es nicht in der Lage ist philosophisch zu denken. Es bestehen zudem auch moralische Unterschiede. KI kann keine große Bedeutung ethische Fragen beziehungsweise moralische Prinzipien schenken, da es schlicht und einfach durch die Objektivität unfähig ist solche ethischen Dilemmata zu erkennen. Ein wichtiger Punkt, den Sokrates auszeichnete ist die Emotionen der menschlichen Natur zu verstehen. Dies ist wiederum der KI nicht bekannt, da es hier an Individualität und Subjektivität mangelt. Durch den Algorithmus werden Textbearbeitungsprogramme wie ChatGPT Fakten einprogrammiert, die anderswo aus dem Internet geklaut wurden. Es wird so keine neue Information geschaffen, was konträr zu Sokrates ist, der viele Bereiche des Lebens zu dieser Zeit revolutionierte.
Anschließend würde ich gerne die Frage stellen, was die KI eigentlich auch zum Anti-Menschen macht? Da würde mir zuerst einmal einfallen, dass künstliche Intelligenzen keine Eigenmotivation haben. Sie verfügen über keine eigenen Erfahrungen und kein emotionales Verständnis. Des Weiteren, fehlt ihnen ein existenzieller Drang, der Menschen zum philosophieren motiviert. All dies macht die KI nicht nur zum Anti-Sokrates, sondern auch zum Anti-Mensch.
Aber wie könnte sich dies in der Zukunft ändern? Mit stetiger Entwicklung der KI-Programme haben wir in letzter Zeit rasante Entwicklungen gemacht. Man wäre also nicht übermütig zu sagen, dass die KI bis Ende des Jahrhunderts selbstständig denken kann und zudem auch emotional stärker geworden ist. Durch das starke Denken kann die KI nun eigene Erfahrungen machen, die Sie zum Philosophieren bewegen könnten. Es ist allerdings zu hinterfragen, ob dies nicht einfach im Programm vorher ausgeschlossen wurde, denn das philosophische Denken der KI allein zu überlassen, kann Risiken für gefährdete Menschen haben. Wenn Sie beispielsweise suizidgefährdet sind und die KI fragen, was nach dem Tod passiert und diese Ihnen eine für Sie „anstrebende" Antwort gibt, könnte es sogar diese Gefahr in Realität umwandeln.
Das Beängstigendste an KI ist, dass wir alles glauben, was sie uns als wahr präsentiert.
Das ist zunächst einmal schwierig zu sagen, da die Auswirkungen von exzessiver Nutzung der künstlichen Intelligenz meinem Wissen nach aktuell nicht erforscht wird. Eines ist bekannt: Die rapid ansteigende Anzahl an Nutzer von Programmen wie ChatGPT sorgen dafür, dass Menschen ihre Gedanken mit der künstlichen Intelligenz teilen. Was zunächst als eine kleine Spielerei anfing, ist nun zu einem großen Konzept geworden. Es dient nun als Abkürzung fürs Denken, schnelles Eingeben in einen Textgenerator wie es ChatGPT ist, anstatt selbst einmal über mögliche Formulierungen nachzudenken. KI dient dem Menschen also aktuell als kognitive Erleichterung. Man kann hier eine Parallele zu Heuristiken ziehen, die man als Shortcuts des menschlichen Denkens definieren kann.
Was die künstliche Intelligenz jetzt allerdings zum Anti-Sokrates macht, wie es Eilenberger beschrieben hat, könnte mit verschiedenen Ansätzen geklärt werden. Zum einen hat die künstliche Intelligenz einen Mangel an Selbstreflexion, eine fehlende Eigenmotivation. Sokrates regte durch Fragen Menschen dazu an ihre Überzeugungen zu überdenken, während die KI ihren Algorithmen folgt und keine eigene Meinung hat. Sokrates machte zudem auch sein bewusstes Denken und philosophisches Nachdenken aus, was der KI ohne jegliche Individualität, Subjektivität und Erfahren natürlich fehlt. Wenn man jetzt versucht mit einer KI über philosophische Fragen nachzudenken, bekommt man nur: „Als künstliche Intelligenz habe ich keine Überzeugungen, Meinungen oder Glaubenssysteme. Mein Zweck besteht darin, Informationen basierend auf den Daten zu liefern, mit denen ich trainiert wurde. Wenn es um persönliche Überzeugungen oder Glaubensfragen geht, bin ich neutral und neutral in Bezug auf jede Form von Glauben oder Weltanschauung." Es ist also nicht möglich mit einer KI zu philosophieren, was sie fundamental von Sokrates unterscheidet. Somit ist das Statement eines Anti-Sokrates aktuell wahr.
Schauen wir aber mal in die Zukunft. Wir befinden uns im Jahr 2100 und werfen nun einen Blick auf die Landschaft der künstlichen Intelligenz. Durch genauere Erforschung des menschlichen Gehirns konnten wir nun eine KI erstellen, die den Menschen von der Intelligenz gleich, wenn nicht sogar übersteigt. Können diese Maschinen nun philosophieren? Ich bin da schon der Meinung. Sie denken ja wie Menschen. Für Menschen ist es grundsätzlich ja wichtig über existentielle Fragen nachzudenken, warum wollte dies die KI also nicht machen? Sie wird im Jahr 2100 selbstständig können und Gebrauch von Emotionen machen. Was hält sie also davon ab der Sokrates der Zukunft zu werden? In Gegensatz zu Sokrates, der für seine emotionale Intelligenz und seine Menschenkenntnis geprägt war, werden Algorithmen nie an die Emotionen eines echten Menschen nahekommen. Und genau das ist es, was uns Menschen ausmacht und von Maschinen unterscheidet: unsere emotionale Intelligenz, die es uns ermöglicht, über philosophische Fragen nachzudenken. Ein weiterer Faktor in diesem allgemeinen Hinterfragen liegt im existenziellen Drang von Menschen, die wissen wollen, was Ihnen im Leben beziehungsweise nach dem Leben über die Wege laufen könnte. Dies fehlt allerdings bei der KI, was auch im Jahr 2100 noch nicht der Fall sein wird, da sie nie an die existentiellen Ängste der Menschen nahekommen können.
— Raphael Siller